雷姓与华夏同辉与炎黄同立

雷伙成

雷姓与华夏同辉与炎黄同立

雷氏文化研究工作委员会  雷攀理

2014．10．8

在溯源月刊上见《关于雷氏始祖的推想》一文，文中湛江方雷邝溯源研究会的三姓三人，毫无顾忌，和盘托出对我雷姓源头大胆的推想，做了许多工作，希望自重，不要劳神伤身，身体重要。对于他姓氏的问题，我们雷氏从不评头论足，始终考证研究自身与史不符相悖的东西。这篇文章关系雷姓，不是他姓氏的问题，所以我也对他姓氏对我姓的推想也做了毫无顾忌的分析，自己的事自己做，不要老麻烦其他姓氏兄弟，所以，还望雷氏宗亲批教。

一:方雷氏姜雷不姓雷这是事实，但也不姓方这也是史实。雷、方二姓都是方雷氏姜雷之裔，这是不可更改的史实。但是，方、雷二姓是从那一代分出立方、雷二姓，且二姓得姓之始祖是谁，因史前无文字记载，又因当有字书记载时，年久时远也一定会漏忘，暂确实难定。只因孤一单方面史料，与史料文献不符的，难信！有雷氏宗亲因姜雷名雷，误为雷为之始立，在目前资料面前无据，方氏因姜雷为方雷氏，谓姜雷“易姜姓方” 更无经典可引。但是，我雷姓因雷公而姓“雷”不错，关键在于，这雷公是始得姓的雷公还是姜雷之雷公就值得研究了，必需严谨的考证。

二:有方姓贤达主张，姜雷"易"姜为方，是因“方雷”为据。姜雷于方山为方雷氏，因而方姓丢"氏"为人名为“方雷”，故姓“方"。方雷是一个"氏“的名字，怎么变成了一个人姓名呢？！方雷公是子孙后人对他的尊称。史料文献有关记载:姜雷于方山为方雷氏，没见过说姜雷于方山为"方雷"是人名，更没见过说姜雷于方山故方姓雷名。就算得的是姓，那也是姓"方雷"怎么是"方"呢？

三:姜雷称“方雷”怎就姓"方"呢？怎么对方雷氏这个"氏"字去而不顾。方雷是氏名，姜雷得的是方雷氏，为了尊重他在氏名后加个公字为"方雷公"，这在我们国家是一种礼节，怎么就成为了方雷公姓"方"呢？退一步讲，有谁见过连姓带名称公的，从古至今，都是在姓或名后单独加公称呼的，毛泽东姓毛人家称为"毛公"，他字润之，有人称他为"润之公"，查阅资料，谁称过他为"毛润之公"呢？

若按方氏个别人所说，方雷氏姓"方"名"雷"，那轩辕氏姓"轩"名"辕"吗？神农氏姓"神"名"农"吗？为何史载三皇之一的神农氏姓姜，五帝之一的轩辕氏黄帝姓姬呢？何故？谁能为我解释出一个所以然来呢！

四:在雷氏旧谱中，从未见载清即雷氏之“始祖”，这是因个人因素，在修谱时乱加上去的，我早几年前就写文指出了不足错接之误，但是还有人拿错文之句来论事，实不该如此。同时还请雷氏宗亲明鉴，望各位宗亲不要以他氏的谱录，在未证考的情况下随加，误之辱宗，乱族，他族笑耳。

五:从前有方氏撰文谬论为达到"方雷邝"，"先方后雷"这顺序前后无意义的争论，今天更加肆无忌惮的撰出姚辛为雷姓"始祖"的荒谬论调，目的为"雷为方之裔"而做铺垫，其笔者紧紧抓着2010年台山修的雷谱不放，以错误之文，来讲篡史之论。早在前好几年我就阐明了此谱的不足与误之处，今天还有人拿此谱挑事。说明有些外氏人打着为雷氏提意见，帮助吾氏理清源本的欺语来达到他们的目的，现可想而知其目的之所在。

六:下面我们一同讨论讨论本文笔者的谬论与误导，

（1）笔者在文中确定明确的说姚辛是全国各地雷姓旧谱记载中出现最早的雷姓始祖。这分明是断章取意，也是有意的曲导和误引。建昌谱载:"吾族姓氏自方雷公受羲黄之封";桐城谱载:"载稽雷氏，本黄帝封太乙雷，今为方雷国侯，士姓雷"，此类记载，全国各地吾雷氏旧谱中各有记载，也符合笔者在文中所说的三大问题，清楚的回答了何人、何因、何时起源的姓氏。

上两举之例皆说受姓之人在黄帝之时，是雷公。而笔者证云，姚辛为夏朝后期人。黄帝时期早还是夏朝早，那是黄帝时的雷公早还是夏朝的姚辛早，这不一目了然嘛！

（2）笔者用国史推证年限，说国史记载舜帝时为公元前2080年至前2061年，用国史来辩证这是合理、科学站的住脚的依据。据2000年11月国家验收公布的夏商周断代工程报告及《夏商周年表》确定的夏朝启于公元前2070年止于公元前1600年。舜传于禹，禹传其子启，启立夏始。正史云，夏公元前2070年始，怎么可能舜到2061年还未传于禹呢？那夏又怎么始于前2070年昵？

（3）网上方雷氏至焕公历传六十四世，笔者说是从江西、山西、湖南等地梳理出来的，这又是一种误引，让读者误为其世系是新理出来的，其实这世系与大成谱是一样的，大多雷谱与大成谱世系相同，这是原本没动的原谱系，怎么能说梳理呢？并整体分析无误，用来佐证姚辛为雷氏姓之始，更用周朝雷元会讳震做重点。我也分析了一下如下:

①夏始于公元前2070年止于公元前1600年，谱载:方雷公传十八世至长庚，长庚公在太戊时多建白，仲丁迁徙于涿。太戊是商朝，说明长庚在太戊时为官。有文献记载太戊在位75年，元年乙亥，即公元前1486年;仲丁时期长庚迁至涿，仲丁在位11年，元年庚辰即公元前1411年。按长庚在仲丁六年即公元前1417年迁涿，年六十岁，推算长庚应生于前1477年。又按文中笔者说雷姓"始"于前1731年，也就是说，从公元前1731年至公元前1477年历254年传十八代，平均14年多一点生一代，十八代连续十四年生一代，请问谁信？

若按笔者文中所说按31年生一代为准，那笔者所谓的雷氏"始祖"应该不是公元前1731年，也应该是公元前2035年。就按此论，笔者所说的雷氏立“始”于公元前1731年是完全立足不了的。

②从长庚公至震公传七世，谱载震公周王伐纣时为先锋，说明震是商末周初之人，周朝始于公元前1046年，按震公三十岁时周朝立国，推而震生于公元前1076年，从长庚至震历401年传七世，平均57年生一代。若按笔者以31年生一代，也少了六世。

③谱载方雷公卅六世谅仕周，谅五世缵仕周、绪仕楚。说明此时己到西周春秋战国时期。在西周公元前704年楚武王称王为楚，而绪仕楚，按绪25岁仕楚，推而生于公元前729年。我们平均按廿三岁生一代，向上推五世至谅，谅应生于公元前844年。震至谅传十一世历232年，平均21年多生一代。至谅十七世锯，而锯避坑儒于番，此时己至秦。始皇于公元前213年至公元前212年焚书坑儒。按坑儒时锯25岁，推而应生于公元前239年，上至谅历656年，平均38.5年生一代，按31年生一代也少录了四世。

④锯传五世至博文仕汉，按25岁生一代，推算博文应生于公元前139年，至博文七世奭。谱载奭寿六十八，卒熹平四年即公元176年，说明奭生于公元108年。博文至奭历247年，传七世，平均35年多生一代。

古人类学家对北京猿人遗址中的40个人体骨骼化石进行了研究，以科学的方法测定出40至50岁的3人;50至60岁的1人;30岁以下的3人;14岁以下的15人，另有18人无法测定，平均年龄18岁多一点就去了。而夏商时期平均18岁;周、秦时期大约为20岁;汉代22岁;唐代27岁;宋代30岁;清33岁;民国35岁，解放后据调查，至1985年人均寿命68.97岁。又据专家考证，在清朝享受最好生活、医疗等条件生活水平的皇子们，大部分死于40岁左右的中年，更不用说平民百姓。

以上足于证明，世系必定有漏记。在上古沒有文字，古代读书人又不多，仅靠口耳相传，到用字记录成册时不可能百密无一疏。我认为，笔者把姚辛接到异上面，谓之雷姓"始祖"，是无根据的，是因"雷为方之裔"在误导笔者！

七:"虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"2010年台山修的雷谱新录为此，笔者就以此为由，把姚辛定为雷姓"始祖"，我认为这确实是笔者断文取意，为我所用。在谱中没有任何记载说姚辛是方雷公后人，在史料文献中更无据说姚辛是方雷公的后人，此推想是无根无据之论，我的推想是:①姚辛可能是雷姓的源头之一，因为雷姓出自多源这是事实;②姚辛是否与方雷公有关，以目前的资料来说，没有;③方雷公为源的谱系虽有漏录，但记录人物的事迹、时代比较清淅，而姚辛为源的老谱简而略带；④虽两谱有相同之处，这不排除攀龙附凤的可能，应是东成西就，相互融合而为之，详者可立之。

八:笔者在文中说"这两个源流世系都同样传至晋代的雷焕，而中间各代先祖的名字却不同";又说"我们只能理解为先祖一般都有名、字、号、讳等，各地修谱者有的记先祖的名，有的记其号或字、讳等，可能还会出现兄弟错记等问题"，于笔者上述的语意与列出的《雷州市南罗内村雷姓源流世系总图》，可以理解为:异一名为"竭";铠一名为"孔伯";畚一名"敷";通一名"陂";逆一名"崇";义一名"永诞"等。我们来分析文中笔者世系:①首先笔者在文中肯定了"从雷氏二世祖异公到六十四世祖雷焕公，每一代先祖的名讳都记载的清清楚楚"，那么异就是异，而不是异与竭是同一人，是名、字、号、讳的同一人，且两谱系均未提异为竭，竭为异的记载;②谱系中将通与陂为一人，在谱中通字达政记载明确，而陂谱中载，陂汉武帝时仕淮南王，与历史中的雷被事迹记载一致，那此陂是被，而史中被又非陂，这是明显的错误。若通即雷被不可能在谱中沒有任何事迹记载，且这是有史可考的;③同样将义与永诞并之。义在史与谱中均载字仲公，而永诞在旧谱中并未提一点事迹，序中只说:幼蒙生永诞;永诞生继虞，轻而带过，若义是永诞也不可能对他的事迹只字不提吧。

九:文中作者说"姚辛居雷泽，他想起始祖雷公也居住在雷泽，雷公助黄帝打下江山…………遂以雷为姓，以地为氏，易方为雷，成为雷姓氏分亲始祖。"

看了此段我感觉很矛盾，一是在以前方氏个别贤达大论大非的否认雷公居雷泽，二是这段话本身前后矛盾，三文中笔者说的很确定雷公为姜雷:①在文献中记载雷公居雷泽，又有雷姓谱记载雷公居雷泽，遂于雷姓为始祖。个别方氏强烈否认此序，因为成立此一说就不能吹论雷公"易姜为方"，有方氏宗长自己说话前后矛盾;②姜雷封于方山，但未见谱载姜雷居过雷泽，有资料文献记载雷公居雷泽，但非确为姜雷，若姜雷之雷公居雷泽，又据谱、文献记载雷公居雷泽为雷之始，何来姜雷"易姜为方"呢？前后文语矛盾;③若按雷公居雷泽，而从前个别人否认的此雷公又不是姜雷此雷公居雷泽为雷姓，而按笔者认定的姚辛居雷泽为雷姓始，那么就是说此雷公应是指姚辛，姚辛立雷姓为之雷公，顺理成章，合乎情理;④即然在文中承认了雷公居雷泽，又据有关记载雷公居雷泽为雷姓，而姚辛为雷公之后，又何来姚辛"易方为雷"之说。

十:笔者于2010年台山谱新录"虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"为据，把姚辛推为"雷姓之始"，并谬为方雷氏姜雷之裔。笔者文中提起了以姚辛为源的老谱，可以说笔者了解此源旧谱。于姚辛为源的老谱是这样记载的:"自有虞后，姚辛居雷泽，遂以雷为姓，以地为氏"，台山新谱把"自有虞后"改为"虞后"。

"虞后"实为"有虞后"，"有虞"是一个氏名，如笔者引《辞海》注是远古部落名，即有虞氏，居于蒲阪，舜乃其领袖。而大量文献史料均载:舜帝有虞氏，姓姚名重华，故又称为虞舜。

按老谱记载实为:自从舜帝有虞氏的后人姚辛居于雷泽，遂姓雷，以地为氏号。而还有古文献记载舜帝有虞曾辛勤稼于历山，渔猎于雷泽。所以姚辛应是舜在雷泽时所留下的一支后人，正如谱载:有虞后，姚辛居雷泽。这也吻合舜渔猎于雷泽的史实。

于旧谱的真实记录及各古文献史料的左证而论，姚辛与姚重华有关，与方雷氏姜雷之雷公无关。

综合上面的史实分析可得结论：①姚辛并非方雷氏一系，文献无从考论，今谱有之但与旧谱不同，谓之今人而改；②吾系雷姓并非始于夏朝后期，更不可能比方氏晚上千年，应于方氏在同一时代分立；③雷姓源出多头，姚辛可能是雷氏一支，但非与吾源一脉。

吾之雷黄帝时唯方雷氏姜雷始之，实之，史也。